Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5249 K.2017/4166

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davalı hakkında yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7368 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı doğru husumet yöneltilerek yapılmış takip olmadığı gibi istenebilecek alacak da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; doğru husumet yöneltilerek yapılmış bir takip bulunmadığı ve taraf değişikliği koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

HMK 124. maddeye göre. Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür (124/1). Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır (124/2). Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir (124/3).

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder (124/4).

Bu maddede düzenlenen, tarafın yanlış gösterilmesi halinde taraf değişikliği olup uygulamada tarafın yanlış gösterilmesi ile temsilcinin yanlış gösterilmesi birbirinden ayrık tutulmuş ve temsilde

yanılma halinde doğru temsilciye tebliğ yapılarak davaya dahil edilmesi ve bu kapsamda değişiklik yapılabileceği istikrarlı bir şekilde uygulana gelmiştir.

Temsilde yanılma halinde yanlış gösterilen tarafın tüzel kişiliği bulunmadığından kendisine tebliğ yapılıp hakkında hüküm verilebilmesi de mümkün değildir. Temsilde yanılmadan kaynaklanan eksiklik temsil yetkisine sahip tüzel kişiye tebliğ yapılmakla veya bu kişi tarafından temsil yetkisi kabul edilerek davaya cevap vermesiyle giderilebilecektir. Davada yapılacak tebliğ ile giderilebilecek olan temsilde yanılmanın icra takibi için de mümkün olduğunu kabul etmek gerekir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı alacaklı, davalı ...'ye temsilen 7. Bölge Makina Onarım Şefliğini hasım göstererek takip başlatmış, ne var ki TCDD Genel Müdürlüğü vekili ödeme emrine süresinde itiraz etmiş, itiraz dilekçesinde de tüzel kişiliğin TCDD Genel Müdürlüğü olduğunu bildirmiştir. Böylece icra takibindeki temsilde yanılma doğru hasım tarafından takibe itiraz edilmesi ile giderilmiş olup dava da TCDD Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış olduğundan mahkemece takibin geçerli olduğu kabul edilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.