Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5256 K.2017/3755

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte 27.08.2012 tarih 401232 sıra nolu faturada yazılı kamera, kayıt cihazı, kablo, monitör ve harddisk temin ve montajı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, bedelin bir kısmının ödenip 3.373,36 TL'lik bölümünün ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı iş sahibi itiraz ve davaya cevabında bazı imalâtların ayıplı olduğunu, kamera takımı konusunda bina dışına ve içine hasar verildiğini ileri sürerek davanın reddini savumuştur.

Mahkemece tebliğ edilen faturaya 8 gün süre içerisinde itiraz edilmeme nedeniyle borcun kesinleştiği gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de; faturanın tebliğinden itibaren 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesine göre bu hal fatura içeriğinin kesinleşmesi sonucunu doğurup, borcu kesinleştirmeyeceğinden mahkemenin bu kabulünde isabet bulunmamaktadır. Davalı alacağın talep edilmesi üzerine işin eksik yapıldığını ileri sürebileceği gibi, ayıplarla ilgili süresinde ihbar yapılmış olması koşuluyla, işin ayıplı yapıldığını ve bedele hak kazanılmadığını ileri sürebilir.

Dosya kapsamında taraflarca sunulan montaj ve servis formlarından 03.10.2013 ve 24.09.2013 tarihli formlarda, iş sahibi tarafından binanın ön cephesinde bulunan 2 adet kameranın, araç plakalarını okumadığı, değiştirilmesinin istendiği yazılı olup, serviste yapılan işlemler gösterilmiştir. Davalı tarafça yapılan başvuru üzerine, davacı yüklenici tarafından işin yapıldığı yere gidilerek bir takım işlemler yapıldığına göre davalının süresinde

ayıp ihbarında bulunduğunun ve davacı tarafça ayıpların giderilmesi için bir kısım düzeltmelerin yapıldığının kabulü zorunludur. Yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için, işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayarak teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır.

Bu durumda mahkemece davalı iş sahibince ayıp ihbarında bulunduğundan ve montaj sırasında binaya hasar verildiği ileri sürüldüğünden konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taraflar arasındaki sözleşmenin, faturada yazılı işlerle ilgili olduğu kabul edilip, yüklenicinin işi eksiksiz ve kusursuz yapıp yapmadığı, ayıpların niteliği ile bunun sonucu olarak eserin reddini gerektirir nitelikte olup olmadığı, bedel indirimi gerekip gerekmediği ile onarımının mümkün olup olmadığı ve bunların miktarı ve ayrıca yüklenicinin imalât sırasında binaya verdiği zarar olup olmadığı,

varsa bunların onarım bedeli konusunda denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ayıp ihbarı yapıldığı ve eksik imalât bulunduğu savunması gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, teknik bilirkişiden az yukarıda açıklanan araştırma ve inceleme yapılarak alınacak bilirkişi raporuna göre davayı sonuçlandırmak, bu halde alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılamada alınacak bilirkişi raporuyla saptanmış olunacağı ve likid olmayacağından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek olmalıdır. Kararın belirtilen bu sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.