Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/530 K.2017/2856

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının asıl davaya yönelik temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 05.12.2008 tarihli sözleşme ile davalının enerji temini işinin yapımını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 2.000.000,00 TL olup sözleşmenin imzalandığı gün davalıya 100.000,00 TL avans ödendiğini, işin teslim süresinin yaklaşık olarak 6-8 ay olarak öngörüldüğünü, davalıya ilgili kurumlar nezdinde gerekli başvuruları yapmaya yetkili uygun vekâletname de verildiğini, aradan geçen zaman içerisinde davalı tarafından işe başlanılmadığı ve somut bir adım da atılmadığını,

çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalmasından sonra sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini belirterek ödenen 100.000,00 TL avansın iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında menfi zarar talebinden feragat etmiştir.

Davalı savunmasında sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme kapsamında derhal işe giriştiklerini,... Dm arasını kapsayan bölümüne kanal

genişletmesi yaparak boru döşediklerini, bu bölüme harcanan paranın 120.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, ayrıca sözleşmenin ifasına yönelik olarak alınan avansın kat kat üzerinde harcama yapıldığını, mücbir sebep nedeniyle ifanın imkansız hale geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada açtığı davasında ise sözleşme kapsamında çekilen 4.056 metre kablonun değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL kablo bedelinin davacı-birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak ile sözleşmenin ilgili kurumlardan izinlerin alınmadan yapıldığı ve yüklenici firma tarafından önerilen kısmi ifanın da eserin bütünlüğünü bozduğu, sonuçta davacı iş sahibinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davada menfi zarar talebinin feragat nedeniyle reddine, ödenen 100.000,00 TL avansın iadesine, birleşen davada sebepsiz iktisap hükümlerine göre zaman aşımının dolduğu gerekçesiyle davalı-birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 05.12.2008 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği ihtilâfsızdır. Asıl dosyanın davacısı iş sahibi, birleşen dosyanın davacısı ise yüklenicidir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi gereğince eser sözleşmelerinde zaman aşımı süresi 5 yıl olup yüklenicinin kast veya ağır kusuru halinde aynı Kanun'un 125. maddesi uyarınca 10 yıldır.

Zamanaşımı süresinin başlangıcı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 128. maddesindeki düzenlemeye göre alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlamakta olup somut olayda zamanaşımının başlangıç tarihi fesih tarihidir. Fesih tarihi ise 26.06.2009 olduğundan birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı dolmamıştır.

Bu nedenle mahkemece birleşen davada zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.