Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5304 K.2018/673

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Müh. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...... yönünden davanın reddine, diğer davalı .... Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı .... Şti. vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili müvekkili iş sahibi ile davalı ... arasında arıtma tesisi inşa sözleşmesinin yapıldığını, alınan numunelerde biyolojik arıtma tesisinden alınan değerlerin yasal atık su değerlerini karşılamadığını, atıksu arıtma cihazının alındığı davalı .... Şti.

İle temasal geçildiğini, bu şirket tarafından arızanın cihazdan kaynaklanmadığının bildirildiğini,..... tarafından arıtmanın yasal atıksu değerlerini karşılamaması nedeniyle davacıya idari para cezası kesildiğini, davacının .....Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yaptırdığı alınan raporda arıtma tesisinin dinlenme kuyusunun yetersizliğinden kaynaklandığının belirtildiğini, davalılardan Kazancıoğlu'nun kaşesini taşıyan şemada 10 m3 inşaa edileceği belirtilen denge havuzunun 1 m3 olarak inşaa edildiğini, idarenin ivedi olarak arıtma havuzu yaptırılması için süre vermesi nedeniyle ve tekrar denge havuzu yaptırılmak zorunda kalındığını,

denge havuzunun imalâtı için 15.000,00 TL ödendiğini, bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı iş sahibi ile sözleşme yapılmadığını, diğer davalı ile sözleşme ilişkisinin bulunduğunu bildirmiştir.

....

Gerçekten de, sözleşme ilişkisinin davacı ile davalı .... Şti. arasında kurulduğu, yine davalı ... ile .....da satım sözleşmesinin bulunduğu, davacı ile davalı ... Müh. Ltd. Şti. Arasında sözleşme ilişkisinin varlığı kanıtlanamadığından ve davalı şirketin sorumluluğunu gerektirecek bir yasal düzenleme mevcut olmadığından sözleşmenin nisbiliği prensibi uyarınca davalı şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir. Yine davalı ... Müh. Ltd. Şti.'nin işin yapıldığı ve teslim edildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 110. maddesi anlamında taahhüdü yada garantisi bulunmamaktadır. Bu durumda bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

.....