Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5347 K.2017/1572

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, dava dışı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibine verilen banka teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle davacının kefil olarak Birleşik Fon Bankacılığı A.Ş.'ye ödediği 166,335,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, husumet ehliyetinin bulunmadığından ret kararının verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.