Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5355 K.2017/556

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında ...Yatılı İlköğretim Okulu’na ait pansiyon binası onarım ve yapımını ihale olmaksızın üstlendiğini, ancak imalât bedelinin ödenmediğini belirterek ....000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş daha sonra talebini ıslah ederek 188.172,81 TL’ye çıkartmış, mahkemece dava Milli Eğitim Bakanlığı yönünden kabul edilmiştir.

Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....05.2013 tarihli 2012/7560 Esas 2013/3091 Karar sayılı ilâmı ile bilirkişi raporlarının çelişkili olması nedeniyle tarafların rapora itirazları da dikkate alınmak suretiyle ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş,

mahkemece bozma ilâmına uyularak ....07.2014 tarihinde verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu karar da davalının temyizi üzerine Dairemizin ....09.2015 tarihli 2015/984 Esas 2015/4396 Karar sayılı ilâmı ile bu kez kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bu bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının yazılı sözleşme olmaksızın ..... Yatılı İlköğretim Okulu’na ait pansiyon binası onarım ve yapımını üstlendiği ihtilâfsızdır. Davalı Bakanlık kamu kuruluşu olup Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'na tabiidir. Kural olarak kamu kurumlarının yapacağı sözleşmeleri ihale süreci sonunda imzalaması gerekir. Somut olayda taraflar arasında ihale sürecinden geçilerek imzalanmış bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak davacının pansiyon binası onarımını yaptığı ihtilâfsız olduğundan bunların iş sahibi davalının yararına olması halinde bedellerinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına ödenmesi gerekir. Bu nedenle

Dairemizin ....05.2013 tarihli 2012/7560 Esas 2013/3091 Karar sayılı bozma ilâmında Mahkemece benimsenen bilirkişi raporundaki rakamların neye göre hesaplandığının belirlenemediğinden ek rapor alınması gereğine işaret edilmiş, bozmaya uyularak alınan bilirkişi ek raporunda ise birim fiyat analizleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu hesap tarzı yukarıda açıklanan ilkeye uygun olmadığından mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle daha önceki rapora yapılmış bulunan itirazların da değerlendirilerek davacının gerçekleştirdiği onarım ve tadilatın iş sahibi davalı yararına olup olmadığının,

yararına ise bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenip varsa kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi karar başlığında davalı olarak Milli Eğitim Bakanlığı'nın gösterilmemesi ayrıca başvuru harcının da verilen karar ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi de doğru olmamış bozulması gerekmiştir.