Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5393 K.2018/401

.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline yönelik olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici vekili, davacı tarafından su arıtma tesisinin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından 3.700,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili için .... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6637 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinin devamına, alacağın %20'si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili, davalı şirketin su jeti kesme makinesi imalatı yaptığını, dava dışı Amasya'da faaliyet gösteren .. .. ... Ltd. Şti.'ye bir adet su jeti kesme makinesinin özel olarak üretip teslim ettiğini, bu makinenin verimli olarak çalışması için su arıtma sisteminin kurulması amacıyla davacı ile 09.10.2012 tarihli teklif sonrası 17.10.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacıdan alınan su arıtma makinesi ile birlikte dava dışı ....

Şirketi'ne imâl edilen su jeti kesme makinesinin teslim edildiğini, ancak davacı tarafından sözleşmenin 2.1. maddesinin ihlal edilerek arıtma sisteminin devreye alınmadığını, makinenin kullanılması bakımından süpervizörlük hizmetinin ve operatörlere gerekli eğitimlerin verilmediği, 18.04.2013 tarihinde davalı tarafından davacının teknik elemanlarının yol masraflarının karşılanması ile dava dışı ....

Şirketi'ne gidilerek servis hizmeti verildiğini, su arıtma cihazının arızalı olması nedeniyle dava dışı ....

Şirketi'ne davalı tarafından satılan makinenin su pompasının arızalandığını, su pompası ve diğer sarf malzemelerinin davalı tarafından ücretsiz olarak değiştirildiğini, değiştirilen parçaların değerinin 185.558,98 TL olduğunu, zarara ilşkin bedelin dava değeri olan 3.700,00 TL'den takas ve mahsubunu talep ettiğini, davanın bu nedenle reddine, davacı icra takibinde haksız ve kötü niyetli bulunduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 17.10.2012 tarihli sözleşmenin 2.1. maddesinde; su arıtma sisteminin kurulması işinde süpervizörlük ve devreye alma hizmetlerinin davacı yükleniciye, yol konaklama ve yemek bedelinin davalı iş sahibine ait olduğunu kararlaştırılmıştır. Bahse konu iş için iş sahibinin bu bedelleri karşıladığına yönelik bir kanıt bulunmamaktadır.

Arızanın çıkmasından sonra davalı tarafından 18.04.2013 tarihinde uçak biletinin temin edildiği ve devamındaki 25.04.2014 tarihli servis formundan anlaşılacağı üzere arızanın giderildiği anlaşıldığına göre, davacı yüklenici bakiye iş bedeline hak kazanmıştır. Öte yandan davalı taraf savunmasında arıtma cihazı nedeniyle dava dışı şirkete satılan su pompasının arızalandığını bildirmiş ise de, bu savunmasını ispata yarar delil tespiti ve benzeri kanıtları dosyaya sunamamıştır.

Bu durumda 01.12.2014 tarihli bilirkişi raporundaki "...dava dilekçesinde zikredilen faturalara dayalı olarak davalının davacıdan 13.150,66 TL tutarında fatura aldığı, karşılığında davacı firmaya banka havalesi yoluyla 9.450,66 TL tutarında ödeme yaptığı, dolayısıyla; davalının davacıya 3.700,00 TL borcu olduğu, bu durumun defterde kayıtlı olduğu,

defter kayıtları ile davacının iddialarını teyit eder nitelikte olduğu..." tespitten davaya konu faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu göz önüne alınarak bakiye iş bedeli yönünden itirazın iptâli ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı yönünden talebin reddi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

....