Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5397 K.2018/687

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı yüklenici gönderilen hammaddelerden geriye kalanların aynen iadesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında işlenmiş haldeki 234,06 kg mamül ürünün ellerinde olduğunu fireli miktarla birlikte bunları davacıya teslim etmeye hazır olduklarını kabul etmiştir. Hükme esas alınan tekstil mühendisi bilirkişinin rapor ve ek raporlarında 234,06 kg mamül ipliğin davalı yüklenici tarafından işlemleri yapılmış olup davacı tarafa iade edilmesi gerektiği de belirtilmiştir. Bu miktar iplikte ayıplı imalât bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece iadesi mümkün olmayan fire ile ilgili hesaplanan 5.245,79 TL hammadde bedeli yanında ayıplı olmayan davacının verdiği malzemelerle üretilen 234,06 kg mamül haldeki işlenmiş ipliğin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken sadece yazılı miktarda alacağın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

.....

.....