Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/546 K.2016/925

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davalı cevabında, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.026,91 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından usulden reddine karar verildiği halde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.