Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5464 K.2018/765

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı ... vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verildiği belirtilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ortağı olduğu dava dışı.... ile davalılardan .. .... ve ...'in ortağı bulundukları dava dışı .. ... ... Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan 24.03.2009 tarihli sözleşme ile davalıların ortağı bulunduğu şirket tarafından .... bulunan arsa üzerine 7500 m² kaba inşaat işçiliğinin üstlenildiğini, buna karşılık her biri 200.000,00 TL olan toplam 400.000,00 TL bedelli iki adet çeki teminat olarak verdiğini, edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle çekin verilme nedeninin ortadan kalktığı ve iade edilmesi gerektiği halde iade edilmediğini,

diğer davalı ...'ın ise çekin teminat olarak verildiği ve veriliş nedeni ortadan kalktığı için iadesi gerektiğini bildiği halde çeki ciro yoluyla devraldığını belirterek bu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptâline karar verilmesini istemiş, davalı ... çeklerin teminat olarak verildiği iddiasının gerçeğe aykırı ve dayanaksız olduğunu, belgede çeklerin emaneten alındığı yazılı olup teminat anlamına gelmediğini, dava dışı .... şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, çek keşidecesinin çeklerin iptâlini isteyemeyeceğini,

davalı ... ise kendisinin son ciranta olup iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, mahkemece çeklerde teminat olduğuna dair açıklama

....

olmadığı, çeklerin 2011 tarihli olup dayanılan sözleşmenin 2009 tarihli olduğu, ...'ın kötüniyetli hamil olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu bina kaba inşaatı işi olan eser sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verildiği belirtilen çeklere ilişkin 2004 sayılı İİK 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; her iki çekin taraflar arasında imzalanan 24.03.2009 tarihli sözleşme uyarınca verildiği sözleşmede her iki tarafın şirket olduğu anlaşılmakta ise de davacının şahsi çekini verdiği ve hamiline düzenlendiği, davalılar .....18.03.2009 tarihli tutanakla bu çekleri de emanet olarak aldıklarını bildirdikleri, her iki çekin de teminat çeki olduğu gerek sözleşme gerekse 18.03.2009 tarihli tutanaktan anlaşıldığı gibi, bu çeklerin başka bir hukuki ilişki sebebiyle düzenlendiği davalı tarafın başka bir delille kanıtlayamadığı,

her iki davalı yönünden davanın bu sebeple kabulü gerektiği, diğer davalı ... yönünden yapılan incelemede ise; akrabalık ilişkisi dosya ile anlaşıldığından davalının iyiniyetli 3. kişi sayılamayacağı ve artık bunun aksini ispatlaması gereken ..... iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu da kanıtlayamadığı, bu nedenle bu davalı hakkında da davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

.....