Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5510 K.2017/1101

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup; mahkemece derdesttik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 08.12.2015 tarihli dilekçesiyle harç yönünden kararın tavzih edilmesi yönündeki istemi de reddedilmiş, her iki karar davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1- Mahkemece tavzih talebinin reddine dair verilen 12.01.2016 gün ve 2014/58 Esas 2015/78 Karar sayılı karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle tavzih kararının ONANMASINA,

2- Mahkemece verilen 04.03.2015 gün ve 2014/58 Esas 2015/78 Karar sayılı karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş olup, kararda peşin alman harcın 171,00 TL olduğu belirtilerek 143,30 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben davacıya iadesine karar verilmiştir.

Ne var ki, davacı tarafça dava açıldığı 17.01.2014 tarihinde 171,00 TL, 26.03.2014 tarihinde 24.243,60 TL olmak üzere toplam 24.414,60 TL nispi harç yatırılmış olup, maktu red harcı olan 27,70 TL'nin mahsubu ile 24.386,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.