Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5564 K.2018/808

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bir davada alınacak harçlar ve oranları 492 sayılı Harçlar Kanunu ile bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede gösterilmiştir. (1) sayılı tarifenin Yargı Harçları bölümünün....a maddesinde davanın reddi halinde karar ve ilâm harcının maktu olarak alınacağı kararlaştırılmıştır.

Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin A.III.2.a maddesi hükmü gözetilerek 25,20 TL maktu ret harcının alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davanın açılması sırasında peşin alınan 2.648,10 TL’den dava sonunda alınması gereken 25,20 TL'nin mahsup edilerek fazla alınan 2.622,90 TL'nin istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken dava olunan tutar üzerinden nispi harç hesaplanıp mahsup sonucu eksik kalan miktarın davacıdan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur.

Tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.....

....