Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/560 K.2017/2495

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/261 Esas ve 2014/784 Karar sayılı dosyasında yüklenici tarafından sözleşme nedeniyle verilen teminat senedinin iadesi, birleşen .....1.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/58 Esas ve 2015/48 Karar sayılı dosyasında ise; iş sahibi tarafından 3. kişiye ödenen cezai şart bedelinin tahsili, kira kaybı bedeli ve kur farkı nedeni ile fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin olup; mahkemece yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/261 Esas ve 2014/784 Karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, iş sahibi tarafından açılan .....1.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/58 Esas ve 2015/48 Karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/261 Esas ve 2014/784 Karar sayılı dosyasında davacı- .....1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/58 Esas ve 2015/48 Karar sayılı dosyasında davalı yüklenici vekilinin tüm, asıl ve birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/261 Esas ve 2014/784 Karar sayılı dosyasında davalı- .....1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/58 Esas ve 2015/48 Karar sayılı dosyasında davacı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/261 Esas ve 2014/784 Karar sayılı dosyasında davalı-.....1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/58 Esas ve 2015/48 Karar sayılı dosyasında davacı iş sahibi vekilinin asıl dosya yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dosyada davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında imzalanan 10.04.2013 tarihli ''İşveren'in ....'daki yeni yapılan prefabrik fabrika binalarının çatı-cephelerinin taşyünü dolgulu boyalı galvaniz saç sandviç paneller-ışıklıklar ve aksesuarlar ile kaplanması işi'' başlıklı sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Asıl davada davacı yüklenici eksik ödenen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmektedir.

Mahkemece yargılama sırasında iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 20.02.2015 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin takip tarihinde bakiye alacağı 37.463,77 USD ve 301,76 USD işlemiş faiz olarak hesaplanmış, bilahare alınan 08.09.2015 tarihli 1 hukukçu ve 1 inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi raporunda dosya içindeki .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/100 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında hasar ile ilgili bir tespit bulunduğu ve bu konuda davacı yüklenici..... Paz. Taah.

İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin kusurunun bulunduğu tespit edildiği halde ilk alınan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi raporundaki bedel nazara alınarak asıl davanın kabulüne, davalı iş sahibinin .....1. İcra Dairesi'nin 2013/6848 icra sayılı dosyasına vâki itirazının iptâline, takibin 37.463,77 USD asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 10.04.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin malzeme teslim tarihi ve montaj süresi başlıklı 10. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 30-35 gün içerisinde malzeme teslim edilmeye başlanacağı, yer teslimi ile birlikte malzeme montajına başlanacağı, yağmur, rüzgar süresi gibi montajı olumsuz etkileyecek şartların oluşmaması halinde 30 işgününde montaj işinin bitileceği belirlenmiş, sözleşmenin garanti başlıklı 9. maddesinde ise; deprem, sel felaketi, yıldırım düşmesi,

çok şiddetli fırtına gibi doğal afetlerin dışında yapılacak çatı kaplama işlerinde her türlü montaj hatalarına karşı davacı yüklenicinin 1 yıl süreyle garanti verdiği anlaşılmıştır.

Sözleşmeye göre, yüklenici tarafından yapılan çatı imalâtının iş sahibi davalıya teslim edildiği, teslimden sonra 23.09.2014 tarihinde meydana gelen olumsuz hava koşulları nedeniyle çatı cephe panellerinde hasar meydana geldiği anlaşılmış, davacı yüklenici eseri teslim ettiğini idda etmiş, davalı ise, eserin ayıplı olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede garanti şartı bulunduğundan ayıplar yönünden ihbar mükellefiyeti bulunmadığı gibi; ayıbın varlığı iş sahibi tarafından yaptırılan .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/100 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyası ile saptanmıştır.

Mahkemece, sözleşmede garanti şartının bulunduğu, yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan rapor ile ayıpların niteliği ve bedeli belirlendiği, yargılama sırasında 1 hukukçu ve 1 inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından tanzim olunan 08.09.2015 tarihli raporda hasar ile ilgili davacı yüklenicinin kusurlu olduğu tespit edildiği halde; belirlenen bakiye davacı alacağından delil tespiti dosyasında ayıp giderim bedeli olarak belirlenen 14.900,00 TL'nin mahsup edilerek kalan bedel yönünden davalı i

sahibinin itirazın iptâline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, ayıp giderim bedeli mahsup edilmeksizin davacının belirlenen bakiye iş bedeli alacağının tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.