Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5638 K.2017/1781

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıba ilişkin başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davalarında alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davacı borçlunun takibe itirazının haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Somut olayda alacak yargılamaya muhtaç olup, bilirkişi raporu ve hesaplamayı gerektirdiğinden İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmadığı halde icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.