Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5657 K.2018/889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve teslim edilen kumaşların iadesi olmadığı takdirde bedelin ödenmesi talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 148.500,00 TL değerindeki toplam 59.328 metre kumaşın boyanmak üzere davalıya teslim edildiğini, avans olarak davalı şirkete 33.062,73 TL ödendiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca yapılması gereken kumaş boyama işinin yapılmadığı gibi ham kumaşın da davacı şirkete teslim edilmediğini, ....

Noterliği’nin 26.10.2010 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek boyama işlemi yapılmadığından ham kumaşların davacı şirkete iadesinin istendiğini, ihtarnamenin 01.11.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen talep edilen kumaşların davacıya iade edilmediğini, ayrıca boyama işine avans olarak davalı şirkete yapılan 33.062,73 TL ödemenin de ticari faiziyle birlikte iadesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirkete boyanmak üzere teslim edilen 59.328 metre kumaşın ham olarak davacı şirkete iadesine,

aynen iadenin mümkün olmaması durumunda 148.500,00 TL olan kumaş bedelinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili; davacı iddialarının aksine davalının, davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2053 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bunun akabinde davacının ihtarname gönderdiğini, davalının bu ihtarnameye ....

Noterliği’nin 05.11.2010 tarihli ihtarnamesi ile davacının iş bedelini ödemediğini bu nedenle işin tamamlanmadığını bu nedenle teslim alınan kumaş üzerinde hapis hakkının kullanıldığını, cari hesaptan kaynaklı 68.608,63 TL iş bedelinin ödenmesinin istenildiği içeriğiyle cevap verildiğini, davacının ....

Noterliği aracılığıyla gönderdiği 29.11.2010 tarihli 2. ihtarnamesinde farklı tarihlerde toplamda 100.000,00 TL ödeme davalıya ödendiğini belirterek davanın haksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacı iş sahibi tarafından muayyen bir miktar kumaşın boyanmak üzere davalı yükleniciye teslim edildiği, iş bedelinin bir kısmının avans şeklinde davalı yükleniciye ödendiği, bir kısım kumaşların boyama yapılmaksızın davalı uhdesinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kurulan eser sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye teslim edilen kumaşların davacı iş sahibine iadesinin gerekip gerekmediği ve iade edilmesi gerekir ise aynen mi yoksa bedelinin mi iadesinin gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

Dosyaya ibraz edilen haciz tutanağından dava konusu edilen kumaşların, davalı yedinde iken davalı tarafından davacının borcuna karşılık ihtiyaten haczedildiği anlaşılmakta ise de; bu haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği belirlenememiştir. Ancak, dava konusu kumaşların davalı yüklenicide olduğu tüm delillerle sabit olup, iadesinin gerektiği açıktır.

Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir şeyin iadesinin gerekmesi halinde aslolan o şeyin aynen iadesi olup, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine karar verilmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında sözlü olarak kurulan eser sözleşmesinden dönüldüğüne göre öncelikle davalı yüklenicinin yedinde bulunan kumaşların aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise; dava konusu kumaşların bedelinin dava tarihi itibariyle TL olarak belirlenip tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Aksi düşüncelerle dolar bazında hesap yapılıp TL'ye çevrilmek suretiyle tahsile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir