Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5658 K.2018/669

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan geç ödenen iş bedeli alacağının avans faizinin, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın reddi ile davalı yararına 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesinde vekâlet ücretinin eksik hesaplandığını belirtilerek kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL alacağın 27.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili talep edilmiş, alınan bilirkişi raporu sonrasında davacı vekilince 05.06.2014 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçeyle dava ıslah edilerek talep miktarı 510.233,31 TL’ye çıkarılmış ve aynı tarihte 8.544,00 TL ıslah harcı yatırılmıştır.

Davanın reddedilmesi nedeniyle vekille temsil edilmiş olan davalı iş sahibi Bakanlık yararına ıslahla artılan alacak tutarı 510.233,31 TL esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 33.809,33 TL nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken mahkemece, dava dilekçesindeki ilk talep tutarı dikkate alınarak 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

....

gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

....