Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5662 K.2018/495

.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili; müvekkili ile davalının 19.03.2012 tarihli iş yapım sözleşmesini akdettiklerini, akdedilen işbu iş yapım sözleşmesi ile davacının davalı şirkete ait .... İli, .... İlçesi, .... Beldesinde bulunan .....

Kolejinin inşaat ve imalâtlarının bina duvar işçiliğinin birim metrekaresini 8,00 TL+KDV'den yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının hak ediş çizelgesindeki işleri eksiksiz, kusursuz ve noksansız olarak tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, davacının sözleşme haricinde bir kısım işler de yaptığını, bu işler karşılığında kendilerine banka kanalıyla 50.000,00 TL ve haricen 16.000,00 TL olmak üzere toplam 66.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya bugüne kadar başkaca bir ödeme yapılmadığını, davacının ....

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ederek tespit talebinde bulunduğunu, dosya tetkikinden hak ediş toplamının 82.626,12 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 16.626.12 TL tutarında bakiye alacağının bilirkişi raporu ile hesaplandığını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin alacaklı olduğu 16.626,12 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili; iddiaya konu alacak için zamanaşımının dolduğunu, davacı ile müvekkili arasında 19.03.2012 tarihinde müvekkiline ait inşaatın duvarlarının örülmesi ile ilgili sözleşme imzalandığını, işe başlandığını ancak 2012 yılı Haziran ayında iş tamamlanmadan taşeron işçilerin işi bırakıp gittiklerini, davacı şirket yetkililerinin o dönemde, başka işlerindeki ticari sıkıntıları nedeniyle ortadan kaybolduklarını, müvekkilinin kendilerine ulaşamadığını, bu durumda, işi bir başka firmaya tamamlatmak zorunda kaldığını, işin devamı sırasında davacıya ara hakkedişlerin avans olarak ödendiğini,

2013 yılının Mart ayında yapılan hesaplamada davacı şirketin hakediş tutarının 56.600,00 TL olduğunda mutabık kalındığını, davacının fatura düzenleyerek 08.03.2013 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilin banka kanalıyla ödediği 50.000,00 TL haricinde davacıya kalan tutar olan 16.788,00 TL'nin 30.09.2013 tarihli

....

çekle ödendiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu hakediş listelerinin hiçbir delil vasfı bulunmadığını, müvekkilin imzası veya onayını taşımadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında; 19.03.2012 tarihli ve “Sözleşme" başlıklı bina duvar işçiliğine ilişkin sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin bakiyesinin ödenip ödenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflar arasında imzalanan birim fiyatlı sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan ilave işler ile ilgili bedel belirlemesi yapılmadan davacı tarafından .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/15 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine açıkça itiraz etmesine rağmen, mahallinde keşif yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespitinin hükme dayanak alınarak hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davalı tarafın davacı tarafından .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/15 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine açıkça itiraz etmesine rağmen, mahallinde keşif yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespitinin hükme dayanak alınarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkı kapsamındaki 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal niteliğinde değerlendirilmiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, sözleşme hükümleri ve birim fiyatlar esas alınarak inceleme yapılmak, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişle rapor almak, taraf itirazları olursa bu itirazları karşılamak, buna göre tüm bu değerlendirmeler ışığında karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

....