Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5669 K.2018/32

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imar plan tadilatı nedeniyle yapılan projeler ve bunların ilgili belediyeye onaylatılması bedellerinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili 09.03.2016 tarihli dilekçesi ekinde .... Noterliği'nin 03.03.2016 tarih 7084 yevmiye nolu alacağın devri başlıklı temliknameyi ibraz etmiştir.

Temliknamede davacı şirket tarafından davalı sendikaca yaptırılan ... ili ... ilçesi ... mahallesi 28043 ada 3, 28044 ada 2 ve 7754 ada 42 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılmış inşaat için proje ve tasdik bedellerinden doğmuş ve doğacak olan alacakların 4.000.000,00 TL'lik kısmını dava dışı...'na devir edildiği yazılıdır.

Mahkeme söz konusu belgenin 6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın devri ya da 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinde düzenlenen davanın açılmasından sonra dava konusunun 3. bir kişiye devri niteliğinde olup olmadığı tartışılmamış ve bunun sonucu olarak alacağın devri ya da dava konusunun devri yönünden yapılması gereken diğer işlemler tamamlanmaksızın dava taraflar arasında yürütülerek sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda mahkemece 03.03.2016 tarihli belgenin dava konusunun devri ya da alacağın devri olup olmadığı ve hukuki niteliği tartışılıp varılacak sonuca göre dava konusunun devri olarak nitelendirilmesi halinde HMK'nın 125. maddesindeki prosedür, alacağın temliki olarak vasıflandırılması durumunda TBK'nın 183 ve devamı maddelerindeki işlemler tamamlandıktan sonra davanın karara bağlanması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.