Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5673 K.2016/5016

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıp bedelinin tazmini istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı 16.03.2016 tarihinde davacı vekilinin adresinde memur.... 'e tebliğ edilmiş, ancak vekilin bulunmadığı hususu tebliğ belgesinde açıklanmadığından tebligat usulsüzdür. Böylece usulüne uygun tebligatın yapıldığından söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin 30.06.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilip, dosyanın temyiz incelemesine geçilmiştir.

Mahkemece, dava konusu istemin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan Yasa'nın 355. ve devamında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 126/son madde uyarınca yüklenicinin ayıplı iş meydana getirmesi, kasıt ve ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle açılacak davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulamasının gerekmesine,