Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5705 K.2016/4653

İhtiyati haciz isteyen (davacı) :.. Vek. Av. ... Karşı taraf (davalı) :... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Talep İİK’nın 265/I. maddesi uyarınca borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece itiraz üzerine verilen red kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları gösterilmiştir. Dava tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir para borcu söz konusu değildir.

Vadesi gelmemiş borçla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması gerekli olup bu koşullar da;

davalı kurumun yapısı, herkesçe bilinen malvarlığı ve kamu yararına çalışan dernek olması hususları göz önünde tutulduğunda gerçekleşmediği gibi, İİK’nın 259. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki teminattan muafiyet şartları da gerçekleşmediği ve aynı maddenin 1. fıkrasına göre HMK’nın 87. maddesi gereğince teminat alınması zorunlu olduğu halde, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itiraz üzerine itirazın reddedilerek kaldırılmaması doğru olmamış,