Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5710 K.2016/5026

. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise; iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15334 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı tarafın yetki itirazı üzerine takip dosyasının ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2303 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini ve itirazın haksız olduğunu davalı tarafın gönderdiği ipliklerin sözlü anlaşma gereği eksiksiz ve kusursuz bir şekilde kumaş haline getirildiğini ve bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili, yapılan takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini ve dosyanın gönderildiği ...

5. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına yetki ve esas yönünden yeniden itiraz ettiklerini ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/284 Esas, 2014/274 karar sayılı kararı ile icra takibinde çıkarılan ödeme emrinin iptâline karar verildiğini, iptâl edilen ödeme emrine dayalı olarak dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karar, yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15334 Esas sayılı takip dosyası ile 17.965,80 TL asıl alacak, 247,26 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.213,00 TL icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yetki itirazı üzerine takip dosyasının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2303 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiği, davalı iş sahibi vekili, yapılan takibe yetki yönünden itiraz edildiği ve dosyanın gönderildiği ... 5. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına yetki ve esas yönünden yeniden itiraz edildiği ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/284 Esas, 2014/274 karar sayılı kararı ile ödeme emrinin iptâl edildiği anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptâli olarak açılmış, yargılama devam ederken tahkikat aşamasına geçilmeden davacı taraf 03.02.2015 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı borçlu adına çıkarılmış yeni tarihli ödeme emri bulunmadığından bahisle ve böylelikle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile usulden red kararı verilmiştir.

Islah müessesi, 6100 sayılı HMK'nın 176 ila 182. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Islah, taraflardan birisinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HMK 176/1). Dava, davacı tarafından HMK'nın 180. maddesi uyarınca tamamen ıslah edilebileceği gibi, taraflarca HMK'nın 181. maddesi uyarınca kısmen de ıslah edilebilir. Davanın tamamen ıslah yoluna dava dilekçesinden itibaren bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması için başvurulur.

Davadaki talep kısmının değiştirilmesi de davanın tamamen ıslahı mahiyetindedir. Kısmi ıslahta ise, taraf belli bir usul işlemini ıslah etmektedir. Davadaki talep kısmının artırılması ise davanın kısmen ıslahı mahiyetindedir. Gerek davanın tümden ıslahı gerekse kısmi olarak ıslahı tahkikatın sona ermesine kadar (HMK 177/1) ve bir defa yapılabilir (HMK 176/2).

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı davasını yaptığı icra takibine dayalı olarak itirazın iptâli davası olarak açmış ve tahkikat sona ermeden davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Yaptığı usul işlemi usul ve yasaya uygun olup, ıslah sonucu davanın alacak davasına dönüştüğünün kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken hatalı yorumla icra takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri gönderilmediğinden bahisle usulden red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

.