Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5712 K.2017/1498

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince, davacının davalıya 2339 parça kumaş ürünü; aksesuar, kalıp ve etiketleri ile birlikte teslim ederek, davalıdan bunların örnek ürün gereğince dikimini istediği, bu amaçla davalıya 04/11/2011 tarihinde 7.000,00 TL para havale ettiği, ancak davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla iş bu davayı açarak, teslim ettiği ürün bedeli ile havale ettiği paranın iadesini talep ettiği, davalının ise davaya cevap vermediği anlaşılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yasal sürenin içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargılama safahatı incelendiğinde; davalının adresi dava dilekçesinde ".... Mah. ... Cad. ... Sokak 3/A .. ..." belirtilerek bu adrese dava dilekçesi tebliğ edilmiş, tebligatı 12.11.2013 tarihinde "adreste birlikte daimi yetkili ...'a tebliğ edildi" denilmek sureti ile imzasının alındığını sonraki tebligatta ise tebligatın muhatap tanınmadığından bilâ tebliğ edildiği anlaşılmış, akabinde mahkeme tensip zaptını Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ ettirmiş ve gerekçeli karar dahil diğer tebligatlar da Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılmıştır.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketin 27.09.2012 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce adresi" ... ... ... Mah. ... Cad. ... Sokak No:3 Kat:3" olarak kaydedildiğini, ancak şirketin 01/06/2013 tarihinde yaptığı genel kurul ile karar alarak adres değişikliği yaptığını ve şirketin merkezinin 18.06.2013 tarihli ticaret sicil gazetesi ile değiştirilerek "... ... ... Mah. ... yolu Cad. ... Sok. No:9 " olarak ilan edildiğini, dava dilekçesinin eski adrese tebliğ edildiğini tebligatı alan şahsın şirket yetkililerince tanınmadığını, şirkette çalışmadığını, şirket ortaklarının...ve ... Kondu olduğunu, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürmüş, temyiz dilekçesi ekinde şirketin

kayıtlarında... isimli bir çalışanın bulunmadığı, ayrıca dava dilekçesinin tebliğ tarihinde şirketin ticaret sicilindeki kayıtlı adresinin "... ... ... Mah. ... yolu Cad. ... Sok. No:9" olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece duruşma gününe ilişkin gönderilen tebligat bilâ tebliğ döndükten sonra Tebligat Kanunu gereği ticaret sicile adres araştırması için yazı yazılmadan doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın “Hukukî Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmü bulunmaktadır.

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini zorunlu kılar. Bir başka deyişle; mahkeme, davalıyı, savunma hakkı tanımak için usulüne uygun davet etmedikçe yargılamaya devam edip hükmünü veremez.

Davalıya, savunma hakkını kullanma imkânı verilmesi, davalıya, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ile olur. Usulüne uygun tebligatın amacı, davalıya savunma hakkının sağlanmasıdır.

Somut olaya gelince; 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesince düzenlenen hukuki dinlenme hakkı kapsamında davalıya, bilâ tebliğ dönen tebligattan sonra Tebligat Kanunu 35/4. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olan adresi sorulmak sureti ile tespit edilerek bu adresine tebligat yapılması ve usulüne uygun savunma hakkı tanınarak delillerinin toplanıp değerlendirilmesinden sonra karar verilmesi gerektiği halde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. madde hükmüne aykırı şekilde tebligat yapılmak suretiyle, taraf teşkili tamamlanmış gibi usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.