Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5720 K.2017/3276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili 15.05.2012 havale tarihli davanın görüldüğü mahkemeye gönderilmek üzere ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Temyizinde de zamanaşımı def'ini yinelemektedir. Mahkemece yargılama sürecinde zamanaşımı def'iyle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi gerekçeli kararda da zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğine dair açıklama ve gerekçe de bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece ihtilâfın haksız fiilden kaynaklandığı gözönünde tutulup 6100 sayılı HMK'nın 142. maddesi hükmünce zamanaşımı hakkındaki def'iyi inceleyerek bir karara bağlaması gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin ve gerekçeli kararda da zamanaşımı def'inin kabul edilmediği belirtilmeksizin işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.