Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5731 K.2018/932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacı-karşı davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava; iş sahibi tarafından açılan cezai şart ve gelir kaybı istemine ilişkin olup, birleşen davada açılan karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine, birleşen davada, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen davada karşı davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı-birleşen dosya karşı davalısı iş sahibi, davalı-birleşen dosya karşı davacısı yüklenicidir.

Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile 30 ton kamyon üstü hidrolik mobil vinç imalâtı için anlaştıklarını vincin teslim tarihinin 01.05.2013 olarak belirlenmesine rağmen 20.01.2014 tarihinde teslim edildiğini, bu sebeple gelir kaybı yaşadıklarını fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 3.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici davacının vincin bedelini ödemediği için teslimin geciktiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada; davacı karşı davalı iş sahibi, 51 günlük cezai şartın tahsili talebiyle ilâmsız icra takibi başlatmış, davalı karşı davacı tarafından takibe itiraz edilmiştir.

Davacı karşı davalı, yüklenici ile ek sözleşme yaptıklarını ve vincin 30.11.2013 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, gecikme halinde günlük 1.000,00 TL'den teslim tarihi olan 20.01.2014 tarihine kadar hesaplanan 51.000,00 TL cezai şart bedeli yönünden itirazın iptâli %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici ilk sözleşmede teslim tarihi belirlenmediğini, davacının el yazısı ile sonradan 01.05.2013 tarihini yazdığını, ayrıca vinç bedeli ödenmediği için teslimin gerçekleşmediğini, cezai şart koşullarının oluşmadığını, teslim edilen vinçten dolayı 116.200,00 TL alacaklı olduğunu belirterek bu bedelin tahsili için karşı dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada; taraf defterleri üzerinde bilirkişi inclemesi yaptırılmış, davalı birleşen dosya karşı davacısı şirket defterlerinde, davacı iş sahibinden 117.200,00 TL alacaklı göründüğü defterlerin usulüne uygun tutulup açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve delil vasfını haiz olduğu rapor edilmiştir. Davacı birleşen dava karşı davalı taraf defterlerinin yapılan bilirkişi incelemesinde; davaya konu faturaların kısmen defterde kayıtlı olduğu ve defterlerin usulüne uygun tutulmadığı rapor edilmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen dosyada davanın reddine karşı davanın ise, kabulü ile 116.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, birleşen davada karşı dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup iş bedelinin KDV dahil 155.000,00 TL olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici vekili bu iş karşılığında kendisine 44.000,00 TL ödeme yapıldığını karşı dava dilekçesinde açıkladığına göre ve tahsil edildiği de anlaşıldığından karşı davada hükmedilmesi gereken tutar 111.000,00 TL'dir. Bu nedenlerle mahkemece 111.000,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.