Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5786 K.2018/1886

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava, ödenen iş bedelinin iadesi, karşı dava ise muhafaza giderinin tespiti ve tevdi mahalli tayini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine, karşı davanın tespit talebi yönünden kabulüne, tevdi mahalli tayini talebi yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının karşı davaya yönelik tüm; asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı karşı davalının asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraflar arasında 03.03.2012 tarihli makina alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmedeki makina bedelinin davalıya ödendiğini, ancak makinanın kendilerine süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek gecikme bedelinin ve gönderilen para ile alacak miktarının tespitini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini sözleşme nedeni ile davalıya ödenmiş bulunan 170.000 Amerikan Dolarının iadesi ile uğranılan, zararın ve sözleşmedeki gecikme durumunda uygulanacak cezai şartın davalıdan tahsiline çevirmiş, davalı sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirdiğini,

makinayı hazır etmelerine rağmen davacı tarafın makinayı teslim almadıklarını savunarak davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak makina için tevdi mahalli tespiti ve muhafaza giderlerinin tespitini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava yönünden tespit davasının kabulü ile,

03.03.2012 tarihli sözleşmeye göre davalı-karşı davacı tarafça imal edilen makinanın 03.04.2013-24.04.2013 tarihleri arasındaki süre için 1.400,00 TL muhafaza giderinin olduğunun tespitine, tevdi mahalli tayinine ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

818 sayılı BK'nın 365 ve devamı maddelerine göre götürü bedelli işlerde yüklenici işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorunda olduğundan Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, hak edilen ve ödenmeyen bedelini hesaplanması ya da fazla ödeme olup olmadığının tespiti için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınıp düşülmek suretiyle işin bütününe göre fiziki oranının tespit, bu oranın götürü bedele uygulanarak hak edilen bedelin bulunması ve kanıtlanan ödemelerle mukayese edilmek suretiyle yapılacağı kabul edilmektedir.

Somut olayda davacı iş bedeli olarak ödenen 170.000,00 TL'nin iadesi talebinde bulunmuş olup sözleşmeye konu makinaların imâl edildiği, montajının ise yapılmadığı, montajın götürü olarak kararlaştırılan iş bedeline dahil olduğu, bu durumda yapılmayan montaj nedeniyle eksik iş bulunduğu, bu durumda iş bedeli olarak belirlenen miktarın ne kadarlak bölümünün montaj işine ait olduğunun fiziki oran kurularak belirlenmesi ve bu miktar yönünden eksik bırakılan kısım karşılığı olan fazla ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken talebin tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.