Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5847 K.2018/844

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile ek maliyetler için yapılan faturalandırma bedelleri, yoksun kalınan kâr bedelleri ile davalı adına yapılan işlerle ilgili olarak başka firmalar tarafından tahakkuk ettirilen ancak davalıya fatura edilmemiş alacakların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kâr kaybı ve fatura edilmemiş alacaklarla ilgili talepler atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmı ve KDV'si ile sözleşme nedeniyle ek maliyetlar için yapılan fatura bedelleri ile ilgili talebin kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici Türkiye genelinde 04.02.2015 ila 30.04.2015 tarihleri arasında yapılacak olan ... AVM açılışı ve tanıtım kapsamında ... (davalı) için tasarım ve uygulamaları (fikir, ..., slogan, kampanya tasarımı, ... oluşturma, senaryo) işlerinin yapımını 04.02.2015 tarihli sözleşme ile üstlenmiştir. Sözleşmenin III. maddesinde tarafların hak ve yükümlülükleri belirtilmiş. III.6 maddesinde sözleşme bedelinin III.1 maddesindeki işe karşılık KDV hariç 250.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmenin III.3, III.4 maddesinde belirtilen işlerin maliyetlerinin davalı tarafından davacı yükleniciye ödeneceği kabul edilmiş ve bu ödemenin sözleşmenin III.6 maddesinin dışında olduğu da kabul edilmiştir.

Mahkemece mali müşavir ile ... ... Üniversitesi ve Bilgi Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava sonuçlandırılmış ise de; bilirkişilerin sözleşmenin konusu olan ... AVM açılış ve tanıtım kapsamında tasarım ve uygulamaları konusunda uzman olup olmadıkları anlaşılamadığı gibi tarafların sözleşmenin III. maddesine göre hak ve yükümlülükleri irdelenmemiş davacının ek maliyetler için yaptırdığı işlemin faturaların sözleşmenin III.3 ve 4.

maddesi gereğince davalı iş sahibinin karşılamak zorunda olduğu maliyetlerden olup olmadığı incelenmemiş, davacının sözleşme bedelinin ödenmeyen %50'si ile KDV'si konusunda somut verilere ve delillere dayanmaksızın genel ifadelerle ve denetime elverişli olmayacak biçimde görüş bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak sözleşme ile yapımı üstlenilen ... AVM açılış ve tanıtımı ile ilgili tasarım ve uygulamalar konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan dosyadaki mevcut delil, belge, yazışmalar, sunulan dergi, gazete, fotoğraflar, kataloglar ve tüm delillere göre davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimini tamamlayıp sözleşme bedelinin ödenmeyen %50'lik ikinci kısmı ve KDV'sine hak kazanıp kazanmadığı,

sözleşme ile üstlenilen işin tamamı gerçekleştirilmemiş ise götürü bedelli olduğundan fiziki oran yönteme göre sözleşme kapsamındaki işler ile ilgili yüklenicinin hak ettiği iş bedeliyle davacının 19.12.2014 tarih ve 621216 nolu 29.500,00 TL meblağlı, 08.04.2015 tarih 621371 nolu 28.320,00 TL meblağlı fatura bedellerinin sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili olup olmadığı,

sözleşmenin III.3 ve 4. maddesine göre davalının ödemekle yükümlü olduğu çalışma maliyetleri ile ilgili olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.