Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5884 K.2018/1144

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedeli alacağının ve fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davada hakediş bedeli alacağının ve fiyat farkı alacağının tahsili talep edilmiş ve bu kapsamda 107.599,77 TL alacağın tahsili istenmiş olmasına rağmen nispi harç alınması gerekir iken maktu harç alınarak davaya devam edilerek hüküm kurulmuştur.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması ve harcın noksan yatırılmış olması halinde mahkemece sadece o celse için davaya devam olunup takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunması mümkün değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcının ödenmesine bağlıdır.

Bu durumda mahkemece davacı tarafa dava değeri üzerinden nispi harç yatırılması için 492 sayılı Kanun'un 30. ve 32. maddeleri uyarınca uygun süre verilip buna göre işlem tesis edilmesi gerekir iken nispi yerine maktu harç alınarak davaya devamla esas hakkında hüküm kurulması reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, dava değeri üzerinden Harçlar Kanunu'nun 28/1-a ve 30. maddeleri uyarınca peşin 1/4 nispi ilâm harcını yatırması için davacıya uygun ve yasal süre verilmesi, yatırılması halinde talebin esasının incelenip sonucuna uygun karar verilmesi, yatırılmaması halinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve

yasal 3 aylık süre içinde harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.