Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6034 K.2016/5075

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat .... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yapılan itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi; birleşen dava ise fazla ödemenin istirdadı istemlerine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6098 sayılı TBK’nın 117. maddesinin 1. bendine (mülga 818 sayılı BK 101. madde) göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Dairemiz'in 25.05.2015 günlü, 2014/7125 Esas, 2015/2786 Karar sayılı ilâmında da "...Alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamenin borçluyu temerrüde düşürücü etkisinin olduğunun kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin belirli bir süre içerisinde bir borcun ödenmesi ihtarını içermesinin zorunlu olduğu; bir bedel içermeyen ya da içeriğinden bedel belirlenemeyen ihtarnamelerin borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilemeyeceği" belirtilmiştir.

Somut olayda davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin, ... 16. Noterliği'nin 31/10/2005 tarihli, 27177 yevmiye nolu ihtarnamesi davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicide kalan hammadde malzemelerinin iadesi istemine ilişkin olup, ihtar herhangi bir bedel ve fazla ödemenin istirdadı talebini içermediğinden, temerrüde düşürücü kabul edilemez.

Mahkemece birleşen dava tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından, hüküm altına alınan alacağa birleşen dava tarihi "05/02/2015" gününden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekirken; davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin, ...

16. Noterliği'nin 31/10/2005 tarihli, 27177 yevmiye nolu ihtarnamesinin fazla ödemenin iadesine ilişkin olduğu kabul edilerek bu ihtarnameye davacı/birleşen dosya davalısı yüklenicinin cevap verdiği "02/11/2005" tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınıp, hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.

6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.