Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6160 K.2018/1236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamış dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme BK'nın 365. maddesi uyarınca 109.000,00 TL+KDV ile imzalanmış olup, götürü bedel bir sözleşmedir.

Taraflar arasında imzalanan 21.12.2009 tarihli sözleşmenin ekleri arasında “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi” (HİGŞ) sayılmış olup, HMK'nın 193 (HUMK'nın 287) maddesi uyarına 'delil sözleşmesi' niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.

Ne var ki taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi yerine Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin uygulanması, bu şartnameye atıf yapıldığı gözetilerek, esasında 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale sonucu yapım işi olduğundan, bu düzenlemenin dikkate alınması zorunludur.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. maddesi uyarınca da fazla işin götürü bedel sözleşmelerde %10'una kadar sözleşme fiyatlarıyla hesaplanması zorunludur. %110'u aşan kısım yönünden ise, BK'nın 413. maddesi uyarınca vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca belirlenmelidir. Mahkemece bu hususta bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan önceki karara mesnet yapılan bilirkişi raporu gözetilerek dava kabul edilmiştir.

Oysa dairemizin 01.07.2014 tarihli düzeltilerek onama ilâmında 1. fıkrada “davada talep ve hüküm

altına alınan miktar itibariyle kararın onandığı, davacının bakiye alacağı için ayrıca dava açabileceği” belirtildiğine göre, bu davada bakiye alacak için hesaplama yapılması ve bilirkişi raporu alınması zorunludur. Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, az yukarıda değinilen hususlar gözetilerek, aralarında mimar ve inşaat mühendisinin bulunduğu ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Esas ve 2013/276 Karar sayılı dava dosyasında seçilen bilirkişiler dışında 3 kişilik yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu gözetilmeli ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. maddesi uyarınca %10'u aşan kısım yönünden sözleşme fiyatları, fazla kısım yönünden ise, BK'nın 413. maddesi uyarınca hesaplanarak, davacı alacağı belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.