Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6175 K.2017/1400

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat Atilla Atik ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat Melike Toka geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4. maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 01.12.2015 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı ...'ın emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, ...'ın da üyelik görevinin sona ermesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan Başkan ... Başkanlığında, üye ... ile duruşmada hazır bulunmayan Daire üyeleri ..., ... ve ...'nin katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;

Asıl ve birleşen dava; var olduğu ileri sürülen ancak mahkemenin kabulüne göre gerçekte mevcut olmayan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı, birleşen dava ise KDV indiriminden yararlanmak için düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesi karşılığı alınan KDV iadesinden asıl dosya davacısına ödenen miktarın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

./.. s.2 15.H.D. 2016/6175 2017/1400

2-Asıl dosya davalısı, davacının açtığı itirazın iptâli davasına verdiği cevap dilekçesinde diğer itiraz ve savunmalarının yanında davanın reddi ile birlikte takip miktarının %40’ı nispetinde davacının inkâr tazminatına mahkum edilmesini de talep etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca mahkeme hükmünün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece davalının inkâr tazminatı (kötü niyet tazminatı) talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.

3-Öte yandan davalının savunması ve mahkemenin kabulüne göre birleşen 2012/474 Esas sayılı dosyada talep edilen alacağın dayanağı ve konusu; herhangi bir imalât ve iş yapılmadan gerçeğe aykırı fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenerek KDV indiriminden yararlanılması sonucu asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı yüklenici şirkete iş sahibince ödenen para olup haksız ve ahlaka aykırı bir maksadın temini için verildiği anlaşıldığı ve istirdatı talep edilen paranın ödendiği 19.10.2010 ve 02.11.2010 tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 65. maddesi hükmünce haksız veya ahlaka (adaba) aykırı bir maksadın temini için

verilen bir şeyin geri istenmesi mümkün olmadığından mahkemece birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.