Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6196 K.2018/830

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkememce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi 04.07.2013 tarihli "Kesin Sipariş Sözleşmesi" imzalanarak kurulmuştur. Sözleşmede yapılacak işler ve birim fiyatları gösterilmiş ayrıca KDV de eklenmiştir. Sözleşmede vadesinde ödenmeyen faturalara aylık %4 vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmış olup ödemelerin hangi tarihte yapılacağı sipariş sözleşmesinde yazılı değildir. Takip dayanağı faturalarda da ödeme tarihi bulunmamaktadır.

Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile sipariş sözleşmesinde yazılan imalâtların ilk 6. sırasındakilerin yapıldığı 7. sıradaki duvar bank (ahşap kısım) yapılmayarak yerine dairesel oturma bankı (4 m) 14 adet yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dairesel oturma bankı sözleşmede belirtilmeyen imalâtlardan olduğundan ve yapıldığı anlaşıldığından bedeli işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve mahalli piyasa rayiçleriyle istenebilir.

Sözleşmede vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmış ise de sözleşmede ödeme tarihleri gösterilmediği gibi takip dayanağı faturalarda da ödeme tarihleri yazılı olmadığı ve davacı tarafça keşide edilen usulüne uygun ihtarla ödeme tarihi belirlenmediğinden takip talebi ve mahkeme kararında hatalı olarak işlemiş faiz olarak nitelendirilen takip tarihine kadar vade farkının istenmesi ve takip ya da başka bir ifadeyle temerrüt tarihinden itibaren

....

vade farkı uygulanması mümkün olmayıp temerrüt faizi istenebileceğinden bunun talep edilip hüküm altına alınması da mümkün değildir (Yargıtay 15. H.D.'nin 14.12.2009 gün 2009/6128 Esas, 2009/6805 Karar ve 22.04.2014 gün 2013/3947 Esas, 2014/2796 Karar sayılı ilâmları).

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacının sözleşme uyarınca gerçekleştirdiği imalâtlar nedeniyle sözleşme fiyatlarıyla eksik ve kusurları da gözetilerek düşülmek suretiyle hakettiği bedel ile sözleşme dışı imalât olduğu kabul edilen14 adet dairesel oturma bankının yapıldığı ileri sürülen 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile,

piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı bulunduğundan ayrıca eklenmeksizin bedeli hesaplatılıp sözleşme kapsamı ve dışında hak ettiği bedeller toplamından davalı iş sahibince kanıtlanan ödemeler düşülerek davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarı konusunda denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor alıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi,

koşulları oluşmadığından işlemiş faiz olarak nitelendirilen takip tarihine kadar vade farkı isteminin reddi ve kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %4 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

....