Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6203 K.2018/942

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı üniversiteye ait olan ...

Merkezi'nin büyük sinema salonunun iklimlendirme-havalandırma işini, proje ve teklif mektubu çerçevesinde üstlendiklerini, 25.11.2012 tarihinde teslim ettiklerini, iş bedelinin bir kısmının iki ayrı fatura halinde 2013 yılı içerisinde ödendiğini, ancak bakiye 104.359,20 TL alacaklarının ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının yaptığı imalâtların tamamlanmadığını, yapılan imalâtların bedelinin ödendiğini,

takibe konu fatura içeriği kapsamında ikinci bir işin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasında ayrıca imzalanmış herhangi bir teknik şartnamenin bulunmadığı, davacının üzerine düşen edimleri gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin düzenlenmediğini, davacının sunduğu teklif mektubunda davalı adına imzanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan klima sisteminin teklif mektubundaki malzeme ve imalâtlara göre yapıldığı, çalışır durumda olduğu, sözleşme ve eki teknik şartname bulunmadığından tesis edilen klima sisteminin eksik veya ayıplı olup olmadığının saptanamadığı belirtilmiş, davalı rapora itirazında yapılan iş ve imalâtların kabul komisyonunca kabul edilmediğini, sistemin çalıştığı sıradaki ses ve gürültünün sinema

salonunu etkilediğini belirtmiş, bilirkişiler ek raporlarında yine sözleşme ve eki teknik şartname bulunmadığından tesis edilen klima sisteminin eksik veya ayıplı olup olmadığının saptanamadığını açıklamışlardır.

Davalı Üniversite olup Devlet İhale Kanunu ya da Kamu İhale Kanunu'na göre usulüne uygun ihale sürecinden geçilerek sözleşme yapılmadığı ve akdî ilişki kurulmadığından gerçekleştirilen imalât bedeli eser sözleşmesi hükümlerine göre talep edilemez.

Ancak sözleşme olmaksızın ya da sözleşme dışı fazla imalâtların yüklenici tarafından yapılıp teslim edilmiş olması ve yapılan bu iş ve imalâtların iş sahibinin yararına bulunması halinde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak bedeli iş sahibinden talep edilebilir.

Somut olayda da usulüne uygun düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığından mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile öncelikle davalı tarafından onaylanmış bir teknik şartnamesinin bulunmadığı da dikkate alınarak yapılmış bulunan klima sisteminin kullanıldığı sinema salonu için yeterli teknik özellikleri taşıyıp taşımadığının saptanması, yeterli ise mevcut hali ile değerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.