Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6342 K.2017/1306

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... İnş. ve San. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan işin eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle, uğranılan zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkemece verilen ilk kararda davalı ...Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ...Başkanlığı'nın temyizi üzerine Dairemizce onanan kararın düzeltilmesi istenmiş, bu kez Dairemizce verilen sair taleplerin reddi ile kısmen bozma kararına uyularak verilen 2015/375 Esas, 2016/384 Karar sayılı 30.06.2016 tarihli karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının artık incelenmesinin mümkün olmamasına göre davalı yüklenici şirket vekilinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında; 23.06.1993 tarihli Proje Yönetimi Sözleşmesi ve 25.04.1994 tarihli ek sözleşme ile ... Etap 17336 Ada B-3 Bölgesi Konutlarının yapımına ilişkin 20.09.1993 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu çekişme konusu değildir.

Davacı ...Başkanlığı iş sahibi, davalı ... İnş. ve San. A.Ş. yüklenici, davalı ... Müh. Müş. A.Ş. ise davacı adına kontrollük ve müşavirlik hizmeti verendir. Davada işin eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle uğranılan 53.000,00 TL zararın geçici kabulün yapıldığı 17.07.1995 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Mahkemece, davacı ...Başkanlığı ile davalı ... Müh. Müş.

A.Ş. arasındaki ilişkinin vekâlet ilişkisi olup BK'nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle Su Yapı Müh. Müş. A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ile davalı ... İnş. ve San. A.Ş. arasındaki ilişkinin ise eser sözleşmesi ilişkisi olup yüklenicinin ağır kusuru ve gizli ayıba dayanıldığından 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu sürenin dolmadığı belirtilerek, davalı ... İnş. ve San.

A.Ş. hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ...Başkanlığı ile davalı ... İnş. ve San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin 08.05.2014 tarih 2013/52 Esas 2014/273 Karar sayılı ilâmında hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 08.10.2013 tarihli raporunda gizli ayıpların imalât bedeli 15.740,00 TL, eksik imalât bedeli 2.400,00 TL olmak üzere toplam 18.140,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ile davalı ... İnş. A.Ş vekilinin temyizi üzerine; hükmün Dairemizin 11.12.2015 gün ve 2014/5595 Esas, 7205 Karar sayılı ilâmı ile onanmasından sonra, davalı ... İnş.

A.Ş.'nin karar düzeltme talebi üzerine, yine Dairemizin. 2015/776 Esas, 3503 Karar sayılı ilâmı ile davalı yüklenici Tepe İnş. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazları reddedilerek gizli ayıpların ortaya çıktığı tarihler ve değerlendirme tarihi yönünden bozulmuş, böylece yerel mahkemenin ilk kararında eksik işler giderim bedeli olarak alacağa katılan 2.400,00 TL için, bozma kapsamı dışında bırakıldığından, davacı iş sahibi lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 15.740,00 TL gizli ayıplar giderim bedeline hükmolunması gerekirse de, buna ilaveten kesinleşmiş ve kazanılmış hak haline gelmiş olan 2.400,00 TL eksik işler giderim bedeli de eklendikten sonra bulunacak 18.740,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 15.740,00 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.