Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6385 K.2018/1205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ayıplı olup, ödenen bedelinin iadesine karar verilen LPG teçhizatının talebi halinde davalıya iade edileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili dava dilekçisinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı mal bedeli 3.300,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL talepte bulunmuş, daha sonra 07.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, ayıplı mal bedeli 3.300,00 TL ve değer kaybı olarak 16.000,00 TL olmak üzere toplam 19.300,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, hükmedilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığı ve kesin vade de bulunmadığından faizin davada talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar için ıslah harcının yatırıldığı tarihten yürütülmesi gerekir.

Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.