Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/643 K.2017/712

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı ve işlemiş faiz taleplerinin reddine dair kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraflar arasında imar planına esas jeolojik, jeoteknik etüt raporunun hazırlanması, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave revizyon ıslah imar planının hazırlanması için sözleşme yapıldığını, işin tamamlandığı ve tüm alacak muaccel olduğu halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ...25.

İcra Müdürlüğü'nün 2013/16180 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı; davacının hazırladığı planlarda eksik belge bulunduğundan Balıkesir Valiliği Çevre ve İl Şehircilik Müdürlüğü tarafından onaylanmadığını, eksiklikleri tamamlaması istendiği halde yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355. maddelerde düzenlenen ve konusu imar planına esas jeolojik, jeoteknik etüt raporunun hazırlanması, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave revizyon ıslah imar planının hazırlanması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1). Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli belgelerin HMK 199 ve devamı madde hükümlerine göre taraflarca ibrazı sağlanmalı ya da kurumda ise getirtilerek incelenmelidir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece uyuşmazlıkla ilgili ihale dosyası, hakediş ile dayanakları getirtilmeden eksik inceleme ile dosya üzerinden inceleme yaptırılıp Sayıştay Denetçisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporu gözetilerek asıl alacak bakımından dava kabul edilmiş ise de taraflara arasındaki sözleşme ilişkisine konu iş hakkında uzman teknik bilirkişi görüşü alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, tüm ihale dosyası, ekleri varsa hakediş raporlarını getirtmek, davacı tarafından yapılan proje ve raporlarla ilgili tüm bilgi ve belgeler de celbedilmek suretiyle, dosyanın oluşturulacak aralarında mimar bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.