Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6442 K.2017/562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Dava, eserin tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplardan dolayı, yüklenicinin inşa ettiği binanın yıkılıp yeniden yapılması için gereken bedelin tahsili istemiyle açılmıştır.

Mahkemece ıslah da gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 2014/6512 E., 2015/202 K. sayılı ....01.2015 günlü kararıyla, sair temyiz itirazları reddedilerek yüklenici davalının teslim ettiği ve bedelinin de ödendiği tartışmasız olan ... Merkez ....

İlköğretim Okulu binasının beton mukavemetinin az olması nedeniyle, can ve mal kaybı tehlikesi bulunduğu, mevcut hali ile kullanılamayacağı, gizli ayıplı olduğuna işaret edilerek, davacı tarafça yaptırılan tesbitte düzenlenen rapora göre gizli ayıbın 01.07.2004 tarihinde ortaya çıktığı anlaşıldığından, BK'nın 360/.... maddesi uyarınca, teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedelinin, ayıbın ortaya çıktığı tarihteki mahalli rayiç fiyatlarla istenebileceği belirtilerek,

dava konusu okulun yıkım ve yeniden yapım bedelinin ayıpların ortaya çıktığı 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2006 yılı Bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bu kez taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, özellikle davacının .... ..... olan ünvanının karar başlığında Milli Eğitim Müdürlüğü olarak gösterilmesinin maddi hata olup mahallinde her zaman giderilebilmesi mümkün olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının artık incelenmesi mümkün olmamasına göre aşağıda açıklanan hususların kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı ıslah dilekçesiyle netice-i talebini artırmış olup, asıl dava dilekçesinde faiz talebi bulunduğundan ıslah dilekçesinde ayrıca faiz istemesine gerek olmaksızın ıslah ile artırılan bölüm için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinden davacı tarafın ıslahla artırdığı kısma yönelik faiz isteminin reddi doğru olmamıştır.

...-Hükmüne uyulan bozma ilâmında 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda ...-B sınıfı yapı birim fiyatları denilmek suretiyle mahalli piyasa rayiçlerinin esas alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmaya uyulması halinde bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan bozma ilâmına uygun olarak 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre yıkım ve yeniden yapım bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

...-Ayrıca davanın kısmen kabulü halinde kabul edilen oran üzerinden nisbi ilâm harcının tamamının davalıdan tahsili ve harcın davalıya yükletilmesi gerekirken kabul red oranına göre hesaplama yapılarak davalıdan eksik harç alınması da doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.