Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6452 K.2018/1133

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup işin ayıplı yapılması sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... ile davacı arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Adı geçen restorasyan yapılacak taşınmazın (Konak) 1/2 pay sahibidir. Eser sözleşmesi, davacı ile davalı ... arasında kurulmuş olup, davalı ... proje mühendisidir. Davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından sözleşmeye aykırı davranışından söz edilemiyeceği gibi tadilatın projesine aykırı yapılmasında kusurunun bulunduğu da yasal delillerle kanıtlanmadığından, ayıplı imalâttan da sorumlu tutulmasının mümkün olmaması sebebiyle hakkındaki davanın tümden reddi yerine yeterli gerekçe gösterilmeksizin bu davalının ayıplı imalâtın sökülüp kaldırılması ve yeniden yapım bedelinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-Davacı ile davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talep edilen alacaklarının hangi kalemlerden kaynaklandığını

belirtmediği gibi miktarlarını da göstermemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi nedeniyle hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir.

Davacı iş sahibi ödediği bedelin iadesini istemek suretiyle sözleşmeden döndüğünden, bedelin iadesi ile birlikte yeniden yapım bedelini değil ayıplı ve projeye aykırı imalâtın kaldırılması ve yapının eski hale getirilmesi bedelini talep edebilir.

Bu durumda mahkemece öncelikle dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talep ettiği alacaklarını ne için (hangi kalemler için) istediği ve miktarlarının ne olduğunu davacıya açıklattırıldıktan sonra davacı, ödediği iş bedelinin iadesini isteyerek sözleşmeden döndüğünden davalı ...'ın yaptığı iş ve imalâtların kabule zorlanmayacak derecede proje ve sözleşme şartlarına aykırı olması sebebiyle,

hükme esas alınan bilirkişi kurulundan proje ve sözleşme şartlarına aykırı imalâtların dava tarihi itibariyle sökülerek kaldırılması ve yapının eski hale getirilmesi bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp kanıtlanan ödemelerle birlikte yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin yazılı miktarda yüklenici ... aleyhine hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.