Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6523 K.2018/842

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılıp süresinde itiraz edilmemesi sonucu kesinleşen ilâmsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının, tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/6692 sayılı takip dosyasında davalı yüklenici-alacaklı tarafından 6360 sayılı Yasa gereği ... ilinin büyükşehir olması nedeniyle ... Belediyesi'ne devredilen davalı borçlu-iş sahibi ... aleyhine 01.04.2009 tarihli fatura ve 2009/29707 kayıt numaralı ... dağına yol açılması ihalesi nedeniyle 96.353,00 TL asıl alacak, 7.127,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.480,48 TL alacak için ilâmsız icra takibi yapılmıştır.

İşin yapıldığı ve dayanak fatura ile ihale evrakının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağından, temerrrüt için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının miktar gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle göndereceği ihtarla temerrüde düşürmesi ya da, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünce alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş veya sözleşmeyle taraflardan birine verilen hakka dayanarak onun ihbarda bulunarak belirleyeceği vadede ödenmemiş olması halinde borçlu temerrüdü gerçekleşir.

Somut olayda takip dayanağı faturada ödeme tarihi bulunmadığı, dayanak sözleşmede kararlaştırılan kesin vade olmadığı, davalı yükleniciye tek taraflı ihbarla vadeyi tayin hakkı tanınmadığı gibi, takipten önce davacı borçlu-iş sahibi, davalı alacaklı-yüklenicinin usulüne uygun ihtarı ile temerrüde düşürülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz isteme koşulları oluşmadığı ve davalı yüklenici işlemiş faiz talep etmekte de haklı olmadığından talep edilen 7.127,48 TL işlemiş faizin tamamı üzerinden de davalının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile işlemiş faizin bir kısmından davacıyı sorumlu tutacak şekilde, hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.