Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6529 K.2018/1690

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti, istirdat ve alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, kendilerine ait fabrika binasına, davalının 11.04.2009 tarihli protokol gereği 19.03.2009 tarihli proforma faturada belirtilen makine ve teçhizatları montajını yaparak teslimi işini üstlendiğini, sözleşme gereği makinelerin tamamının birinci el ve yeni olması gerektiğini, karşılığında toplam 61.000,00 TL bedelli 4 adet çekin davalıya teslim edildiğini, davalının edimini süresi içinde yerine getirmediğini gecikmeli olarak makine ve teçhizatı teslim ettiğini, montajdan sonra bir kaç tane makinenin arızalı olduğunun davalıya bildirildiğini ancak makinelerdeki arızaların giderilmediğini,

değişmesi gereken malzemelerin değişmediğini, davalının garanti süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak arıza ve ayıpları gidermeyerek davacının zarara uğramasına neden olduğunu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile makinelerin bir kısmının arızalı bir kısmının da ikinci el olduğunun tespit edildiğini, arızaların giderilmesi için kendileri tarafından bakım ve onarım yaptırıldığını ve malzeme ve işçilik bedeli olarak toplam 29.473,00 TL bedelin ödendiğini, üretim kaybından doğan toplam zararın 72.112,32 TL olduğunu, yapılan imalâtlardan davalıya bakiye 25.000,00 TL borçlarının kaldığını,

bu miktarın kendi alacaklarından mahsubu ile 25.000,00 TL'lik çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, çek bedelinin mahsubundan sonra kalan 4.473,00 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, çekten dolayı borçlu olunmadığına karar verilmeyecekse ayıplar ve arıza nedeni ile yapmış oldukları toplam harcama bedeli 29.473,00 TL'nin davalıdan tahsiline ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile arıza ve ayıp nedeni ile oluşan üretim kaybından dolayı 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

yargılama sırasında talebini ıslah ederek 55.946,30 TL'ye çıkarmıştır.Davalı savunmasında davacı ile 11.04.2009 tarihli sözleşme ile un fabrikası makine imalâtı ve montajı konusunda anlaştıklarını, imalâtı sözleşmeye uygun olarak teslim ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu edilip yargılama sırasında yapılan icra takibi nedeniyle ödenen 25.000,00 TL çek için icra dosya alacağı ve masrafı toplamı olan 31.796,17 TL'nin davalıdan istirdatına, 4.472,00 TL ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsiline,

ayrıca 26.473,30 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle davalının bakiye 25.000,00 TL alacağı olduğu, bu nedenle davalıya 25.000,00 TL'lık çek verildiği ihtilâfsızdır.

Davacı dava dilekçesinde üretim kaybı alacağı dışında, yapılan imalâtlardaki ayıplar nedeniyle 29.473,30 TL masraf yaptığını belirterek öncelikle ödenmeyen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini ayrıca kalan 4.473,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini, bu yönde karar verilmezse ayıplar nedeniyle yaptığı masraflar bedeli 29.473,30 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında 25.000,00 TL'lık çek, yapılan icra takibi nedeniyle ödenmiş olduğundan dava dilekçesindeki talebe göre çek bedelinin istirdatına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm altına alınması gereken davacı alacağı, eksik kusurlu imalâtlar nedeniyle oluşan alacak ile üretim kaybından oluşan alacak olup 17.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda eksik kusurlu imalâtlar nedeniyle davacı alacağının 29.473,30 TL olarak açıklanmış, üretim kaybı alacağı da 15.034,81 TL olduğu belirtilmiştir.

Yargılama sırasında davacı, davalının imâl edip kullanılamayan makineleri hurda olarak 20.000,00 TL'sına sattığını açıkladığından bu bedelin davacının toplam alacağı olan (29.473,30+15.034,81) 44.508,11 TL'den düşürülerek davanın 24.508,11 TL üzerinden kabulü gerekirken daha fazla miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,