Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6548 K.2018/147

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında 18.02.2013 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca 175 adet SGSŞ tipi vagon şasilerinin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile kesilen 511.091,55 TL gecikme cezası ve davalı ukdesinde tutulan toplamda 13.050,00 TL teminat bedeli alacaklarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafından gecikme cezasının sözleşme ve şartnamelere uygun kesildiği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yargılama sonucunda dava dilekçesinin talep sonucuna göre hüküm kurmak gerekmektedir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 119/ğ maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar sayılırken dava dilekçesinin diğer unsurları yanında açık bir şekilde talep sonucunu da içermesi gerektiği hüküm altına alınmıştır Bu nedenlerle dava dilekçesinin en önemli unsuru olan talep sonucu açık olarak hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde davacının mahkemeden hangi konuda ne miktarda talepte bulunduğu açıkça belirtilmelidir.

Talep sonucunun açık olmaması durumunda mahkeme, talep sonucunu 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açıklattırmalıdır. Hakimin davayı aydınlatma ödevi hakim açısından bir yetki olduğu kadar zorunlu olarak yapılması gereken bir görev olarak yorumlanmalıdır.

Somut olaya gelince, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davalı tarafından kesilen 511.091,55 TL gecikme cezası ve davalı uhdesinde tutulan 13.500,00 TL tutarında teminattan şimdilik kaydıyla toplam 10.000,00 TL talep edilmiş, fakat hangi kalem için ne miktarda talepte bulunulduğu açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının dava dilekçesinde alacak isteminde bulunduğu iki kalemin herbiri ile ilgili ne miktarda talepte bulunduğu açıklattırılmalıdır.

3-Mahkemece hükme esas alınan Bilirkişi raporunda “34.2. Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 01 (binde biri) oranında gecikme cezası uygulanır” şeklinde yazıldığı ve bu şekilde hesaplama yapıldığı halde, sözleşmede “34.2. madde “Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malın/işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde teslim etmemesi/bitirmemesi halinde, idare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için teslim edilmeyen/bitirilmeyen kısmın bedelinin %0,1 (binde bir) oranında gecikme cezası uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir. Açıklanan nedenle bilirkişilerce yapılan hesaplama hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının dava dilekçesinde alacak isteminde bulunduğu iki kalemin herbiri ile ilgili ne miktarda talepte bulunduğu açıklattırmak ve hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşmenin 34.2 maddesine göre hesaplama yaptırmak ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaktan ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.