Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/677 K.2017/2706

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici tarafından bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, birleşen dava ise, iş sahibi tarafından cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici asıl davada, taraflar arasında 11.02.2011 tarihli Diasa markalı ürünlerin tedariki sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre düzenlenen 30.11.2012 tarihli ve 253373 nolu 1.674,43 TL bedelli, 30.11.2012 tarihli ve 253374 nolu 1.301,18 TL bedelli, 03.12.2012 tarihli ve 253390 nolu 5.410,80 TL bedelli faturalar ile 29.11.2012 tarihli ve 536758 nolu 4.122,60 TL bedelli faturanın 3.738,83 TL'lik kısmının ödenmediğini iddia ederek bu faturalar bedeli 12.125,24 TL asıl alacak ve 420,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.545,63 TL alacak için davalı aleyhinde ilâmsız icra takibi

başlattığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamını istemiştir. Davalı iş sahibi ise, davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını, sözleşmeye göre düzenledikleri faturaların davacı tarafından kötüniyetle ticari defter ve kayıtlarına işlemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında 1 hukukçu ve 1 sermaye piyasası kurulu başuzmanı tarafından tanzim olunan 06.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda icra takibine dayanak faturaların tamamının davacı defterlerine kayıtlı olduğu ve ödenmediği, 29.11.2012 tarihli ve 536758 nolu 4.122,60 TL bedelli fatura dışındaki faturaların davalı defterlerine kayıtlı oldukları,

ancak 29.11.2012 tarihli ve 536758 nolu 4.122,60 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiş olmasına karşın aynı raporda varsayıma dayalı olarak 29.11.2012 tarihli ve 536758 nolu 4.122,60 TL bedelli faturanın davalı defterlerindeki daha büyük tutarlı kayıtlar arasına kaydedilmiş olabileceği belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak tüm faturalar bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki 29.11.2012 tarihli ve 536758 nolu 4.122,60 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kayıtlı olmadığı anlaşıldığından ve fatura içeriği de davacı tarafından diğer deliller ile ispat edilemediğinden, bu faturanın takibe konu edilen 3.738,83 TL'si yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; davalı defterlerinde kayıtlı olan diğer takibe konu faturalar ile birlikte hesaplanarak davanın tamamının kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; davalı itirazında kısmen haklı olduğundan, alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden,

İİK'nın 67/2. maddesince koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.