Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/736 K.2016/1176

Vek. Av. ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli olarak davalı yükleniciye verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici şirket ile müvekkilince işletilmekte olan otelin endüstriyel mutfak, restoran cihazları ve ekipmanlarının 40.950,00 TL iş bedeli karşılığında, sözleşme ekindeki teknik şartname ile ulusal ve uluslararası standartlara uygun şekilde yenilenmesi işi için 30.01.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş bedeline karşılık davalıya 4 adet çek verildiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırdıkları delil tespiti sonucunda eserde 8.000,00 TL ile 10.000,00 TL arasında bir bedelle giderilebilecek ayıp tespit edildiğini iddia ederek henüz ödenmemiş 21.07.2010 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece 03.02.2012 tarihli duruşmada 4 nolu ara kararla mahkemece yargılama kapsamında alınan 27.10.2011 tarihli raporun karar vermeye yeterli olmadığı anlaşıldığından dosya üzerinde inceleme yaptırılıp taraf iddia ve savunmaları, tarafların rapora yönelik itirazları, davaya konu imalat ve montajların açık ayıp mı,

gizli ayıp mı olduğu ya da kullanım hatasından ve süresinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı açıklanmak ve önceki bilirkişi raporu ile tespit raporundan farklı bir görüşe ulaşıldığı takdirde gerekçesi belirtilmek suretiyle ayrıntılı bilirkişi raporu düzenlenmesi için belirlenen delil avansının iki haftalık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına,

bu süre içerisinde davacı vekili tarafından masraf yatırılmadığı takdirde rapora itirazından vazgeçmiş sayılacağının kendisine ihtarına, süre dolumunda davacı vekilince masraf yatırılmadığı takdirde bu kez davalı vekilince iki haftalık kesin süre içerisinde gerekli giderlerin mahkeme veznesine yatırılmasına, davalı vekilince de kesin süre içerisinde masraf

yatırılmadığı takdirde bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarından vazgeçmiş sayılacağının davalı vekiline ihtarına karar verilmiş, süresi içerisinde delil avansının yatırılmaması üzerine de davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe girmiştir.

Mahkemece, davacı yana, bilirkişi incelemesi ile ilgili olarak tespit edilen avansın iki hafta içinde yatırılması için kesin süre verilmiş, avansın süresinde yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa uyuşmazlığa konu dava 1086 sayılı HUMK zamanında açılmıştır. Dilekçelerin teati aşaması geçmiştir, tahkikat aşamasına geçilmiştir. Bu aşamada 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca sadece delil avansı istenebilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2012 gün 2012/9-1170 Esas ve 2012/1172 Karar sayılı kararı).

Dava şartı olmayan delil avansının davanın başında alınmasında zorunluluk olmayıp, delil avansının yatırılmaması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine neden olmayacak, sadece avansı yatırılmayan delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacaktır.

Mahkemece, davacı yana, bilirkişi incelmesi için gerekli avansın yatırılması için kesin süre verilmiş, süresinde yatırılmaması üzerine de davanın usulden reddine dair hüküm kurulmuştur. Mahkemece kararın gerekçesinde davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtildikten sonra dava şartı yokluğundan davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Oysa, uyuşmazlığa konu dava 1086 sayılı HUMK zamanında açılmıştır. Dilekçelerin teati aşaması geçmiştir, tahkikat aşamasına geçilmiştir. Bu aşamada 6100 sayılı HMK’nın 324. maddesi uyarınca sadece delil ikâmesi avansının isteneceği dikkate alınmadan dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilip mevcut delil durumuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davacının, dosyanın daha ehil bilirkişi heyetine gönderilmesi için gerekli giderleri yatırmadığı gibi Gider Avansı Yönetmeliği'nce yatırılması gerekli giderleri de yatırmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-g ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

....