Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/75 K.2016/2239

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedeli talep edilmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekticiri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili 10.07.2013 tarihli dava dilekçesinde, davalı iş sahibi ile "... ... ...... Köyü ... Kaplama Hayvan İçme Suyu Göleti İnşaatı İşi" konusunda 18.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmede belirtilen işleri zamanında teslim etmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, yargılama sırasında 13.04.2015 günlü dilekçesiyle istemini ıslah ederek 114.518,06 TL'ye çıkarmıştır.

Dava ve ıslah dilekçelerinde işin teslim edildiği 06.04.2013 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş, mahkemece talep aynen kabul edilerek işin teslim edildiği 06.04.2013 tarihi faize başlangıç yapılmıştır. İşin teslim edilmesi para borcu yönünden davalıyı temerrüde düşürmediğinden iş teslim tarihi faize başlangıç alınamaz.

Davadan önce alacak miktarı açıkça gösterilip istenilmek suretiyle davalı temerrüde düşürülmediğinden, sözleşmeyle kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığından temerrüdün davada istenilen miktar bakımından dava tarihinde, ıslah olunan miktar yönünden ise ıslah tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek faizin bu tarihlerden itibaren yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına tasfiye kabul tutanağında iş teslim tarihi olarak kabul edilen 06.04.2013 tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.