Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/760 K.2017/976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibi için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar vekillerince temyiz olmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile aralarında 21.10.2012 tarihli sözleşme ile maun renkte 17 adet ...

PVC Lamine doğrama 14 adet zaman ayarlı panjur, 6 adet plise sineklik 3 adet yasistas sabit sineklik yapılması konusunda toplam 26.000,00 TL'ye anlaşıldığını, ilk sözleşme 21.10.2012 tarihi iken 20.05.2013 tarihinde ek sözleşme yapılarak pvclerin renginin değiştirildiğini, bunlar arasında fiyat farkının olduğunu, aradan 7 ay geçmesine rağmen halen işe başlanamadığını, ödemesi gereken bir bedel olmadığını, hakkında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmağının tespiti ile takibin iptâline, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise gecikmenin davacı iş sahibinin sürekli değişen talepleri,

ileri sürdüğü mazeretleri nedeniyle gerçekleştiğini, çıkan ufak tefek arızaların yapıldığını, teslim belgesi ve faturayı almakta imtina ettiğini ve ihtarname ile göndermek durumunda kaldıklarını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde 4.050,00 TL'lik tadilat bedeli tespit edildiği, bunun da bakiye alacak 13.000,00 TL'den indirim yapılarak bakiye borcun 8.950,00 TL olduğu tespitiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin götürü belirlenmesi durumunda yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden kaynaklanan alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplarda dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu ./.. s.2

15.H.D. 2016/760 2017/976

oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır.

Yukarıda sözü edilen ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı 17 adet ... PVC Lamine doğrama 14 adet zaman ayarlı panjur, 6 adet plise sineklik, 3 adet vasistas sabit sineklik yapılması konusunda toplam 26.000,00 TL ve ek sözleşme ile kararlaştırılan işlere ilişkin 3.500,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL ödenecektir. Davacı iş sahibi, işin zamanında teslim edilmediğini, işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia etmektedir. Bu durum karşısında sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli, eksik ve ayıplar gözetilerek yukarıda açıklanan fiziki oran yöntemine göre belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bu şekilde hesaplama yapılmamış olup, bu haliyle rapor yetersizdir.

O halde mahkemece yapılacak iş; eksik ve ayıplar gözetilerek işin fiziki oranını bulmak, sözleşme bedeli olan 29.500,00 TL'yi bu fiziki oranı uygulamak, yüklenicinin hak ettiği iş bedelini bulmak, davacı iş sahibinin yapmış olduğu kanıtlanan 16.500,00 TL ödemeyi mahsup etmek ve kalan alacak yönünden davalı yüklenicinin hak ettiği miktarını bulup menfi tespit davasını sonuçlandırmaktan ibarettir.

Hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.