Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/801 K.2016/3341

Davacı ... ile davalılar 1-... 2----- Turizm Havayolu Taş. Bilg. Elekt. San. ve Dış Tic. A.Ş. 3----- Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ----Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ------/-- gün ve --/-----/-- sayılı hükmü onayan Dairemizin --/-/- gün ve --/---- sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili ile davalı --- Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, metraj artışından ve ilave işlerden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, davacı mahkemeye verdiği 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunarak davalı ...'ın davanın tarafı olmaktan çıkartılıp davaya --- Turz. Hav. -. Bilg. Elekt.

San. Tic. A.Ş. huzuru ile devam edilmesini istemiş, mahkemece davalılardan -- Turz. Hav. Taş. Bilg. Elekt. San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı --- Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ---- TL asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiş, davacı ile davalı --- Yapı Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin --- tarih --/--- Esas 2015/ Karar sayılı ilâmı ile onanmış, onama ilâmına karşı davacı ile davalı San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nın 124/4. maddesinde davanın tarafı olmaktan çıkartılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedileceği belirtildiğinden davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... lehine vekâlet ücreti verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı ---- Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık, iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan tüm alacağı KDV hariç ---- TL olarak saptanmıştır. Bu rakama %18 KDV eklendiğinde sözleşme içi ve sözleşme dışı tüm işlerin bedeli --- TL olmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ödeme tutarı ise 35.500,00 TL + 23.300,00 = 58.800,00 TL olarak saptanmıştır.

Ancak davacı dava dilekçesinde kendisine beş adet çekle 35.500,00 TL, makbuz karşılığı ve elden nakit olarak da 23.740,00 TL olmak üzere toplam 59.240,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmiştir. Davacının ödemelere ilişkin ikrârı kendisini bağlayacağından ödeme tutarının 59.240,00 TL olarak kabulü gerekir. Bu durumda davacının bakiye alacağı 72.380,64 TL yapılan işlem bedelinden 59.240,00 TL ödemelerinin tenzili ile 13.140,64 TL olmaktadır.

İcra takip talebinde asıl alacak olarak 12.980,00 TL talep edilmiş olduğundan ve davada da bu miktar asıl alacağa yönelik itirazın iptâli ile takibin devamı istendiğinden mahkemece taleple bağlı kalınarak 12.980,00 TL asıl alacağa yönelik istemin tamamının hüküm altına alınması gerekirken, KDV hariç olarak belirlenen 61.339,52 TL iş bedelinden kanıtlanan 59.240,00 TL ödemenin mahsup edilerek sonuca varılması ve aza hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekirken bu hususun atlanarak onanması isabetli olmadığından davacının karar düzeltme istemi kısmen yerinde bulanarak Dairemiz onama ilamının kaldırılıp kararın yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerekmiştir.