Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/873 K.2016/3166

Davacı ...,,, Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/09/2013 gün ve 2009/93-2013/483 sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan Dairemizin 02/10/2014 gün ve 2014/520-2014/5652 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-birleşen dosyalar davacısı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili talebine, iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan birleşen davalar ise gecikme cezası, kira mahrumiyeti, eksik işlerin giderim bedeli ve ek sözleşmenin iptâli istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, iş sahibi tarafından açılan ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/148 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/704 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/434 Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce verilen 02.10.2014 gün, 2014/520 Esas ve 2014/5652 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı-birleşen dosyalar davacısı iş sahibi kooperatif vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Geri çevirme kararı üzerine Dairemize gönderilen Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/400 Esas, 2013/326 Karar sayılı dosya suretinin incelenmesinden, bir kısım kooperatif üyelerinin şikayeti üzerine kooperatif yöneticileri ve yüklenici şirket yetkilileri Abdullah Sevinç ve Osman Cemalettin Parlak haklarında eylem ve fikir birliği içinde ve iştirak halinde zimmet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de kararın katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği ve halen cumhuriyet başsavcılığında sırasını beklemekte olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki asıl ve birleşen davaların açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi hükmünce hakim kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin faili temyiz kudretine haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi verilen beraat kararı ile de bağlı değilse de, maddi vakıaların varlığı ve subutuna ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini

./..

s.2

15.H.D. 2016/873 2016/3166

bağlayıcıdır. Aynı hüküm 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde dili sadeleştirilmek suretiyle tekrar edilmiştir.

Bu durumda ceza mahkemesinden verilecek mahkumiyet ya da maddi vakıanın subutuna ilişkin kararın mahkemeyi bağlayacağı, zamanaşımından ortadan kaldırma kararı verilmiş olsa dahi henüz kesinleşmediğinden ceza davası derdest olduğundan, mahkemece ceza davası sonucu beklenip, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince bağlayıcı olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ve talep olmasına rağmen ceza davasının sonucunda verilen kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Yerel mahkemece kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.