Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/937 K.2016/2282

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, haksız olarak kesildiği ileri sürülen 1 nolu hakedişteki teknik personel cezası 26.600,00 TL, 2 nolu hakedişteki teknik personel cezası 44.800,00 TL, 3 nolu hakedişteki teknik personel cezası (bildirim gecikme cezası) 8.200,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hakedişten kesinti tarihlerinden itibaren kesinti yapılan miktar için avans faiz işletilmesine karar verilmiş ise de faizinin işlemeye başlaması için kesin vade bulunması ya da borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerekir. TBK 117. madde gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer.

Hakedişlerden kesinti yapılması ve sonrasında gönderilen dilekçeler ile yapılan itirazlar temerrüt faizinin işlemesine neden olacak biçimde temerrüt ihtarı niteliği taşımadığından hakediş tarihinden değil, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kesinti yapılan miktarlar için ayrı ayrı kesinti tarihlerinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de bu bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.