Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1042 K.2017/2445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava değeri 19.379,00 TL olup reddedilen davada davalı yararına hükmedilen vekâlet ücreti karar tarihindeki (23.02.2017) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 2.325,48 TL olması gerekirken mahkemece davalı lehine 4.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti ve harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.