Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1097 K.2018/3204

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Tüketici Mahkemesince verilen 15.10.2015 gün ve 2014/3342-2015/2124 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.02.2017 gün ve 2016/584-2017/707 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - KARAR - Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın,

davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/584 Esas 2017/707 Karar sayılı 21.02.2017 tarihli kararıyla esasa ilişkin hesap yöntemi bakımından bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Davacı vekili müvekkilinin yüklenici olarak davalı apartman yönetimi ile imzalanan 16.08.2013 tarihli sözleşme ile üstlendiği dış cephe mantolama ve onarım işini yapıp teslim ettiğini,

ihtara rağmen ödenmeyen 17.132,35 TL bakiye iş bedeli için giriştiği icra takibine haksız itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili müvekkili sözleşmenin ...Mobilya Gıda Teks. Day. Tük. Mal. San. Ltd. Şti. ile davayı açan ... arasında düzenlendiğini, davacının tek başına talep hakkının bulunmadığını, işin eksik yapıldığını, sözleşmeye uygun teslimin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek yapılan iş miktarına ve kanıtlanan ödemelere göre bakiye alacağın kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine götürü usule göre düzenlenen sözleşmede yüklenici olarak davacı ...'ın yanında, ... Mobilya Gıda Teks. Day. Tük. Mal. San. Ltd.

Şti.'nin de yer aldığı gözden kaçırılarak, karar dairemizce usul yerine esastan bozulmuştur.Her iki yüklenici işi birlikte yapmayı üstlendiklerine göre aralarındaki ilişki adi ortaklık ilişkisi olup, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklık ile,

akdî ilişkide bulunan taraf arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda, adi ortaklığı oluşturan kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup, davanın adi ortaklığı oluşturanların tamamınca açılması zonunludur.Bu husus dava şartı olup (HMK 114/d) Yargıtay’ca kendiliğinden gözönünde tutulur.Bu durumda mahkemece giderilmesi mümkün olan bu eksikliğin tamamlanması için (HMK 115/2) adi ortaklardan davada yer almayan şirketin davaya muvafakatının sağlanması için davacıya süre verilmesi, muvafakatın sağlanamaması halinde;

bu şirket hakkında taraf teşkilini sağlamak ve eldeki dava ile birleştirilmek için dava açmak için davacıya süre verilip açılacak dava birleştirildikten sonra, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, davanın esastan reddi doğru olmamış, kararın temyizen öncelikle bu nedenle bozulması gerekirken, bu yön dairemizce sehven değerlendirilmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle hükmün değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2016/584 Esas 2017/707 Karar sayılı 21.2.2017 tarihli bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının usulden BOZULMASINA,