Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1130 K.2017/4552

Davalı-karşı davacı :... İnş. Taah. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacıları ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosyalar davalısı ... İnş. Taah. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosyalar davacıları ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ... vekili Avukat ... geldi. Fer'i müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taşeron tarafından açılan asıl davada, bakiye iş bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan 2013/802 Esas sayılı davada, kayden davalı taşeron adına olan ancak gerçekte davacıya ait olan 3 adet iş makinasının taşeron tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle bedellerinin tahsili, birleşen 2013/803 Esas sayılı davada, taşeron ile yarı yarıya malik olunan 3 adet iş makinasının taşeron tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle yarı bedelinin tahsili, birleşen 2014/37 Esas sayılı davada, borçlu olunmadığının tespiti,

bu birleşen dava dosyasında taşeron tarafından açılan karşı davada ise temliknameden doğan bakiye alacağı tahsili istenilmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2013/802 Esas, 2013/803 Esas ve 2014/37 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2014/37 Esas sayılı dava dosyasında taşeron tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davanın davalısı ve birleşen dava dosyalarının davacısı ve birleşen 2014/37 Esas sayılı dosya karşı davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl, birleşen 2013/802 Esas, birleşen 2013/803 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2014/37 Esas sayılı dava dosyasındaki davada verilen kararlara yönelik davalı ve birleşen dosyalar davacısı ve karşı davalısı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... ’nun tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, verilen kararların onanması uygun görülmüştür.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen 2014/37 Esas sayılı dosyada karşı davada verilen kararla ilgili olarak karşı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Birleşen 2014/37 Esas sayılı dava dosyasında; taşeron şirket tarafından yüklenici şirket aleyhine karşı dava açılmış olup, karşı davacı taşeron şirket vekili karşı dava dilekçesinde karşı davalı yüklenici şirket ile 01.11.1996 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesiyle yüklenicinin dava dışı İller Bankası Genel Müdürlüğü'nden ihale ile aldığı ... ... kanalizasyon inşaatı yapım işini alt taşeron olarak müvekkilinin üstlendiğini, taşeronun bu işten doğan alacağının 400.000,00 TL olduğunu, yüklenicinin dava dışı ...

Bankası ile ihtilafa düşmesi üzerine ... Bankası aleyhine dava açtığını, dava sonucu verilen kararın yüklenici tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5215 sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konu edildiğini, yüklenicinin bu takipten kaynaklı 382.003,66 TL'lik alacağını 13.02.2009 tarihinde ...

21. Noterliği'nin 05625 yevmiye numaralı temliknamesi ile taşerona devrettiğini, taşeronun bu alacağına karşılık bu dosyadan 265.000,00 TL tahsil edebildiğini belirterek ödenmeyen bakiye alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında “...

21. Noterliği'nde 15.03.2001 tarihli temlikname ile davacı-karşı davalı tarafca 400.000,00 TL davalı karşı davacıya temlik edilmiş olup temlik edilen alacaktan 265.000,00 TL'nin tahsil edildiği bakiye 135.000,00 TL kaldığı mahkememizce yapılan resen hesaplama sonucu tespit edilmiştir.” gerekçesiyle taşeron tarafından birleşen 2014/37 Esas sayılı davada açılan karşı davanın 135.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa karşı dava dilekçesinde, yüklenici şirketin önce ... 21. Noterliği'nde düzenlenen 15.03.2001 tarihli ve 400.000,00 TL'lik dava dışı idareden olan alacağını taşerona devrettiğini gösterir temliknameyi dava dışı İller Bankası’na gönderdiği, ... Bankası’nın bu temliği kabul etmemesi üzerine yüklenicinin 13.02.2009 tarihinde düzenlenen ... 21. Noterliği’nin temliknamesiyle ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5215 sayılı ilâmlı takip dosyasında alacağına konu olan 382.003,61 TL'yi taşerona devrettiği, taşeronun bu dosyadan 265.000,00 TL tahsil edebildiği açıklanmış olup davacı taşeronun talebinin 13.02.2009 tarihli temliknameye dayalı olduğu açıkça görülmektedir. Nitekim karşı davalı yüklenici şirkette taşeronun karşı davacı olduğu birleşen 2014/37 esas sayılı davada “...

21. Noterliği'nin 13.02.2009 tarih ve 05620 yevmiye numaralı temliknamesi nedeniyle borçlu olunmadığının” tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle mahkemece 15.03.2001 tarihli temlikname bedeli esas alınarak karşı davacının 135.000,00 TL alacağının olduğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karşı davacı taşeron mahkeme kararını temyiz etmediğinden kararda taşeronun tahsil ettiği bedel olarak gösterilen 265.000,00 TL yönünden karşı davalı yüklenici yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş, bu miktar yüklenici yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece birleşen 2014/37 Esas sayılı dosyada taşeron tarafından açılan karşı davada, 13.02.2009 tarihli temlikname bedeli 382.000,62 TL'den taşeronun tahsil ettiği 265.000,00 TL'nin indirilmesiyle bulunan 117.000,66 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.